Inicio » La verdad más profunda detrás de por qué los gigantes de los medios sociales prohibieron las infowars

La verdad más profunda detrás de por qué los gigantes de los medios sociales prohibieron las infowars

La verdad más profunda detrás de por qué los gigantes de los medios sociales prohibieron las infowars

  • Los hechos:

    Plataformas como YouTube, Facebook, Pinterest, Spotify y Apple han prohibido Infowars y Alex Jones. Estas prohibiciones se sucedieron en cuestión de horas o días, todas citando el fin del “discurso de odio” en sus plataformas. Twitter ha decidido no prohibir.

  • Reflexione sobre ello:

    ¿Qué se considera discurso de odio hoy en día? ¿Es el trabajo de los sitios de medios sociales para inclinarse políticamente? ¿Qué precedente se establece con una prohibición como esta? ¿Podría esto extenderse a voces menos extremas? ¿No somos capaces de pensar y discernir por nosotros mismos?

A partir del 4 de agosto de 2018, los gigantes de las plataformas de contenido de medios sociales Apple, YouTube, Facebook y Spotify prohibieron a Infowars y Alex Jones en sus respectivas plataformas.

Cada plataforma dio una razón simple y sucinta: no apoyan la incitación al odio en su plataforma. Curiosamente, todas y cada una de las plataformas declararon lo mismo. En los días siguientes, más compañías como MailChimp, LinkedIn y Pinterest también prohibieron a Jones e Infowars de la plataforma, citando de nuevo las mismas razones.

Apple, por ejemplo, declaró a BuzzFeed News: “Apple no tolera la incitación al odio, y tenemos directrices claras que los creadores y desarrolladores deben seguir para garantizar que proporcionamos un entorno seguro para todos nuestros usuarios”, y añadió: “Los podcasts que violan estas directrices se eliminan de nuestro directorio”.

Vamos aún más lejos, la lista completa de compañías que han prohibido Infowars hasta ahora: Facebook, YouTube, Apple, Google Podcast, Spotify, TuneIn, Spreaker, iHeartRadio, Audioboom, Pinterest, MailChimp, Stitcher, Disqus, Sprout Social y LinkedIn.

Lo que muchos parecen pasar por alto en esto son dos cosas clave:

1. Las principales prohibiciones se produjeron con 24 horas de diferencia, seguidas por el resto en los siguientes días

2. Al prohibir la supuesta “incitación al odio”, se sienta un precedente de lo que puede pasarle a cualquier periodista que cruce la línea imaginaria de lo que la corriente dominante aceptará.

Recientemente, Twitter ha sido noticia porque no ha sucumbido a la vergüenza pública y a la presión política para prohibir a Alex e Infowars. Left-leaning Vox criticó al CEO de Twitter, Jack Dorsey, por no prohibir Infowars:

Lo más chocante – y perturbador – de la declaración de Dorsey es su sugerencia latente de que todo el progreso de Twitter ha sido un error. En cambio, parece insistir en que el mejor enfoque debería ser el de no intervención, que pretende que los principales problemas a los que se enfrenta el sitio web en 2018 no están inherente e irremediablemente politizados.

En esencia, Twitter está optando por tratar la cuestión de si la presencia de Alex Jones en el sitio es perjudicial como una cuestión de semántica en lugar de una cuestión de moralidad.

Lo que Vox, como muchos otros, no menciona es que para la mayoría de la gente, hacer sitios web de medios sociales políticamente sesgados no es lo mejor para la gente. No sólo eso, Twitter debe ser reconocido en una luz positiva por no sucumbir a la intimidación pública y corporativa sobre sus elecciones. Algo que demuestra valor en una época en la que todo el mundo preferiría usar la vergüenza pública para provocar a la gente a hacer lo que la gente generalmente piensa que es la mejor manera de avanzar.

Por un lado, la corriente dominante está impulsando una narrativa errónea de que Rusia pirateó las elecciones de 2016 en los Estados Unidos, pero luego no quiere cubrir el hecho de que Hillary Clinton manipuló a las primarias del DNC para expulsar a Bernie Sanders. Y además, quieren pedir la prohibición de ciertas voces que amenazan las narrativas aceptadas de la corriente dominante. ¿No parece una intromisión en las elecciones?

El desafío aquí es que la corriente dominante típicamente no entiende ninguna narrativa fuera del pequeño punto de vista que existe dentro de los sistemas en los que operan. Por ejemplo, mientras cubrían esta historia de la prohibición de Infowars, continuamente señalaban el 11 de septiembre como una de las principales teorías de conspiración de las que hablaría Jones. Se rieron como si la narración oficial de lo que pasó el 11 de septiembre fuera imposible. Sin embargo, cualquiera con una pizca de habilidad e integridad periodística sabría que la historia oficial es absolutamente falsa, tanto desde el punto de vista del sentido común como científico. Sin embargo, siguen difundiendo la falsa narración y se niegan a examinar las pruebas.

Lo que la corriente dominante no parece entender es que los’teóricos de la conspiración’ no están diciendo “esto es exactamente lo que pasó el 11 de septiembre”, simplemente están diciendo que lo que nos dijeron que pasó, no fue así. Y están pidiendo una investigación de la verdad.

La dificultad en toda esta conversación es que la cultura mediática dominante es reírse de cualquiera de estas teorías, lo que hace que no se explore ni se fomente una investigación real. Esto crea una división dentro de la corriente principal y de los periodistas alternativos que no es necesaria, pero que se construye de manera que la unidad no puede ocurrir. Si nos fijáramos en los hechos, todos los periodistas estarían en la misma página que el 11 de septiembre, ya que los acontecimientos del 11 de septiembre no coinciden con la historia oficial. Punto. ¿Cómo podría eso cambiar la percepción de Jones, o de cualquier otro sitio web, en asuntos como éste?

Si Infowars y Alex Jones se equivocan al hacer estas preguntas sobre el 11 de septiembre, entonces tenemos un GRAN problema en nuestras manos que compañías como Facebook, Google y Apple están apoyando plenamente.

Ahora bien, esto no quiere decir que Alex Jones e Infowars no hayan compartido noticias falsas también, ciertamente lo han hecho, y su enfoque agresivo, enfadado y altamente emocional de las noticias PUEDE contribuir a la inestabilidad de las personas que se lo toman en serio. Es por eso que sentimos que los medios de comunicación conscientes, lo que producimos en CE, es tan importante. Proporcionamos información no con la intención de irritar a nadie o hacer que se incline políticamente, sino para informar y permitirles hacer buenas preguntas, ver el panorama general y así sucesivamente. Algo que la corriente dominante a menudo no es lo suficientemente valiente como para hacer.

Cómo funcionan estas compañías

En primer lugar, para que quede claro, cada una de estas plataformas es una empresa privada y, por supuesto, tiene sus propias reglas que pueden aplicar. Así que para jugar en su plataforma, debes seguir sus reglas. El problema es que muchos se dan cuenta de que sus reglas no se construyen en torno a la incitación al odio, sino en torno a la protección de su propia visión política y la respuesta a las presiones de las manos de las empresas y los políticos. Esto incluiría el estado profundo.

Además, hay un doble rasero extremo en juego aquí. No es un discurso de odio cuando CNN o VOX o HuffPost atacan al partido político opositor que representan. O si ANTIFA o ciertos grupos activistas crean contenido que destroza a ciertos géneros o razas, siempre y cuando se vincule con las narrativas principales de los puntos de vista de la extrema izquierda. Los hombres blancos son los peores, la masculinidad tóxica es el cáncer de nuestro mundo, cada hombre es un abusador sexual, el otro derecho es todo aquel que no votó por Hillary y que cuestiona cualquier cosa, y no puedes decir una sola cosa que pueda ofender a alguien…. o de lo contrario eres malo. Estas son las narrativas en los principales medios de comunicación en 2018. Pero en el momento en que alguien desafía esa narrativa, se convierte en un problema.

La clave es que, independientemente de que se apoye o no a un político, el derecho a la libertad de expresión es importante. Mientras que Jones a veces se ponía agresivo o era incorrecto en sus reportajes, la prohibición total de su plataforma en muchas de las principales plataformas de Internet muestra una colusión que existe dentro de estas organizaciones para censurar una voz. Si esto es correcto o incorrecto depende de la gente para decidir.

También es importante tener en cuenta que el hecho de que algo se comparta y se publique en Internet no significa que sea cierto, que se querrá o se compartirá, o incluso que se comentará. Depende de nosotros hacer todas esas cosas. Sólo porque la gente vea algo en una fuente, todavía puede ignorarlo. No tienes que comprometerte con ello.

Lo que esto ayudará a hacer

Desde la prohibición, muchos creen que es sólo cuestión de tiempo que se censuren más medios y voces que desafíen la retórica dominante y las agendas manipuladoras. Pero esto no es una mala noticia. A medida que esto suceda más y más, la gente verá claramente lo que está sucediendo para controlar las narrativas. Esto causará una expansión aún mayor de la conciencia y la demanda de cambio.

Este cambio comenzará dentro de los corazones y las mentes de las personas a medida que empiezan a ver a través de la ilusión y a entender lo que está sucediendo. La verdad de simplemente optar por no participar en estas plataformas y juegos que se están jugando será el camino a seguir.

Tomemos el efecto Streisand por ejemplo. Es un fenómeno por el cual un intento de ocultar, eliminar o censurar una información tiene la consecuencia involuntaria de dar publicidad a la información de manera más amplia, generalmente facilitada por Internet. Cuanto más se habla de esto, más grande se hace y más gente se da cuenta de lo que realmente está sucediendo.

La prohibición de Infowars no es sobre Infowars. Es un movimiento para convertirla en una cultura que nosotros, el pueblo, no tenemos poder y necesitamos ser gobernados. Se nos dice que somos demasiado estúpidos para distinguir la verdad de la ficción. Ese es el mensaje más profundo aquí. Si la gente no sigue a la manada, se avergüenzan.

En otro sentido, esto permitirá que la gente empiece a preguntarse de qué otra manera Infowars afecta la conciencia colectiva. ¿Está difundiendo noticias falsas? ¿Son saludables para nosotros los temas y las inclinaciones emocionales? ¿Podemos discernir cuando se trata de escuchar este tipo de voces? ¿O seguimos ciegamente?

Yo le pregunto a la gente todo el tiempo, “¿qué mundo quieres apoyar? Uno en el que renunciamos a todo nuestro poder a las fuerzas gobernantes porque tenemos demasiado miedo de asumir la responsabilidad de nosotros mismos, de nuestras emociones? O uno en el que somos dueños de nuestra mierda y empezamos a darnos poder a nosotros mismos. La elección es nuestra”. Es como el viejo dicho: “Palos y piedras pueden romperme los huesos, pero las palabras nunca me hacen daño”. Sin embargo, aquí estamos, dando tanto poder a las palabras que perdemos la libertad de expresión, y nos avergonzamos de hacer preguntas importantes sobre lo que sucede en nuestro mundo. Claro, Alex es extremo a veces, pero esto parece más una caza de brujas que otra cosa.

Pensando menos en esta gratificación inmediata de algo, realmente piensa en dónde podría ir después. Fue como cuando nadie pensó que los días de gloria de Facebook enviando noticias a la gente terminaría, sin embargo, aquí estamos, 2018, y Facebook ya no es un conductor de tráfico para los sitios web de los medios de comunicación y los usuarios para obtener las noticias que quieren. Piensa realmente en lo que podría ser el siguiente… quién podría ser el siguiente.