Inicio » 4 de julio de 2018: ¿Deberíamos celebrar la independencia o luchar por ella?

4 de julio de 2018: ¿Deberíamos celebrar la independencia o luchar por ella?

4 de julio de 2018: ¿Deberíamos celebrar la independencia o luchar por ella?

  • Los hechos:

    La historia de América puede ser vista como un testimonio de una lenta y constante degradación de la libertad humana y la autodeterminación.

  • Reflexione sobre ello:

    ¿Las palabras e ideas de los padres fundadores te dan una idea de nuestro derecho natural a la libertad y la autodeterminación? ¿Qué pasaría en Estados Unidos si la mayoría de la gente tuviera conciencia de lo que naturalmente nos corresponde como seres humanos?

Las celebraciones del 4 de julio en América en los últimos años han estado teñidas por las sospechas de un número creciente de ciudadanos de que su independencia ha sido revocada hace tiempo.

Independencia significa más que tener un gobierno propio en su tierra natal y no ser considerado una “colonia” de otro poder; también significa que el gobierno propio está en total sumisión a la voluntad y la libertad de su pueblo.

Es con estas convicciones que escritos como el panfleto de Thomas Paine Common Sense se consideran muy influyentes en la decisión de los colonos americanos de declarar su independencia de Gran Bretaña.

Condenación de la Constitución Inglesa

En su folleto, Paine caracteriza al gobierno como un mal necesario , no como una bendición o dispositivo para la libertad humana en cualquier iteración. Los gobiernos surgen por necesidad cuando una población llega a un cierto tamaño en el que el gobierno colectivo se vuelve demasiado difícil de manejar.

La implementación del gobierno por parte de un pueblo, que era la tarea que tenían por delante los colonos estadounidenses que buscaban la independencia, se basaba en el análisis de la forma de gobierno que habían sufrido los estadounidenses, a saber, la Monarquía Constitucional inglesa. Los breves comentarios de Paine al respecto comienzan a revelar sus deficiencias:

Sé que es difícil superar los prejuicios locales o de larga data, pero si nos permitimos examinar las partes que componen la Constitución inglesa, nos encontraremos con que son los restos básicos de dos antiguas tiranías, mezclados con algunos nuevos materiales republicanos.

Primero. -Los restos de la tiranía monárquica en la persona del rey.

En segundo lugar. -Los restos de la tiranía aristocrática en las personas de los compañeros.

En tercer lugar. -Los nuevos materiales republicanos, en las personas de los comunes, de cuya virtud depende la libertad de Inglaterra.

Los dos primeros, por ser hereditarios, son independientes del pueblo; por lo tanto, en un sentido constitucional no contribuyen en nada a la libertad del Estado.

Decir que la constitución de Inglaterra es una unión de tres potencias recíprocamente controlando entre sí, es absurdo, o las palabras no tienen significado, o son contradicciones planas.

Decir que el bien común es un control sobre el rey presupone dos cosas:

Primero. -Que no se puede confiar en el rey sin que se le cuide, o en otras palabras, que la sed de poder absoluto es la enfermedad natural de la monarquía.

En segundo lugar. – Que los bienes comunes, al ser designados para ese propósito, son más sabios o más dignos de confianza que la corona.

Pero como la misma constitución que da a los bienes comunes el poder de controlar al rey reteniendo los suministros, le da después al rey el poder de controlar a los bienes comunes, dándole el poder de rechazar sus otros proyectos de ley; de nuevo supone que el rey es más sabio que aquellos a quienes ya se supone que es más sabio que él. ¡Un mero absurdo!

Hay algo extremadamente ridículo en la composición de la monarquía; primero excluye a un hombre de los medios de información, pero le da poder para actuar en los casos en que se requiere el más alto juicio. El estado de un rey lo aleja del mundo, pero el negocio de un rey requiere que él lo conozca a fondo; por lo tanto, las diferentes partes, al oponerse y destruirse entre sí de manera no natural, prueban que todo el carácter es absurdo e inútil.

Algunos escritores han explicado la constitución inglesa así; el rey, dicen que es uno, el pueblo otro; los compañeros son una casa en nombre del rey; los comunes en nombre del pueblo; pero esto tiene todas las distinciones de una casa dividida contra sí misma.

Lo que vemos aquí, y esto es común a casi todos los gobiernos del mundo, es que aquellos que tienen poder (en este caso, la monarquía) desean conservar su poder, pero bajo la severa presión de despertar a la gente, se ven obligados a acceder parte del poder a una rama del gobierno que supuestamente representa al pueblo (es decir, la Cámara de los Comunes).

En realidad, la forma en que se desarrolla la estructura casi siempre permite a los poderosos mantener el poder, principalmente a través del engaño de que la gente (aquí los comunes) realmente tienen voz en asuntos importantes. Es realmente un gran espectáculo, en el que siempre existen pequeñas lagunas y puertas traseras o se crean subrepticiamente para permitir que los poderosos (el Rey y la Aristocracia, en este caso) mantengan la capacidad de conseguir exactamente lo que quieren en todos los asuntos menos en los más triviales.

La Constitución Americana

Es con el conocimiento previo de todos estos peligros del gobierno que los padres fundadores elaboraron la Constitución Americana. Pero no fue inmediatamente después de declarar la independencia de Gran Bretaña cuando se hizo la constitución. Debe entenderse que los 13 Estados de la época actuaban como países fundamentalmente independientes, sólo unidos entre sí por el hecho de tener un opresor común del que acababan de escapar.

No parecía haber ninguna prisa para que los Estados individuales se ataran más firmemente a una constitución conjunta, principalmente porque no querían dar más poder al gobierno central, temiendo que pusiera en peligro los derechos de los Estados y de los individuos. Sin embargo, poco después de que Estados Unidos se independizara de Gran Bretaña con su victoria en la Revolución Americana en 1783, se hizo cada vez más evidente que la joven república necesitaba un gobierno central más fuerte para permanecer estable. Según este artículo del History Channel sobre la constitución, esto es lo que sucedió cuando los planificadores se reunieron y debatieron ferozmente la política durante el verano de 1787:

Desarrollaron un plan que estableció tres ramas del gobierno nacional: la ejecutiva, la legislativa y la judicial. Se estableció un sistema de pesos y contrapesos para que ninguna rama tuviera demasiada autoridad. También se establecieron las competencias y responsabilidades específicas de cada rama.

Entre los temas más polémicos estaba la cuestión de la representación del estado en la legislatura nacional. Los delegados de los estados más grandes querían que la población determinara cuántos representantes podía enviar un estado al Congreso, mientras que los estados pequeños pedían una representación igualitaria. El asunto fue resuelto por el Compromiso ConnecticutCompromise, que propuso una legislatura bicameral con representación proporcional de los estados en la cámara baja (Cámara de Representantes) y representación igualitaria en la cámara alta (Senado).

La Degradación de la Libertad

Sin entrar en detalles, se podría decir que la historia de América desde la firma de la Constitución, aunque salpicada de grandes logros, es un testimonio de la lenta degradación de la libertad de sus ciudadanos. Esas mismas cosas que los padres fundadores sabían sogravely, y trataron de salvaguardar contra la influencia de los ricos y poderosos, los peligros del poder centralizado y la fragilidad de los individuos dentro de esos asientos de poder – se han hundido en el tiempo y, al igual que la monarquía y la aristocracia inglesa, han logrado mantener e incluso aumentar mucho su propio poder y control a expensas de la libertad individual.

De hecho, podría incluso argumentarse que los bienes comunes de finales del siglo XVIII en Inglaterra tenían más influencia en la política gubernamental que los ciudadanos estadounidenses de hoy en día. Un estudio realizado en 2014 por Martin Gilens de la Universidad de Princeton titulado’Testing Theories of American Politics: Las élites, los grupos de interés y los ciudadanos promedio’llegaron a las siguientes conclusiones:

¿Qué dicen nuestros hallazgos sobre la democracia en Estados Unidos? Ciertamente constituyen noticias preocupantes para los defensores de la democracia “populista”, que quieren que los gobiernos respondan principal o exclusivamente a las preferencias políticas de sus ciudadanos. En los Estados Unidos, nuestros hallazgos indican que la mayoría no gobierna, al menos no en el sentido causal de determinar realmente los resultados de las políticas.

Cuando la mayoría de los ciudadanos no está de acuerdo con las élites económicas o con los intereses organizados, generalmente pierden. Además, debido al fuerte sesgo del statu quo incorporado en el sistema político de Estados Unidos, incluso cuando una mayoría bastante grande de estadounidenses está a favor del cambio de política, generalmente no lo consiguen… si la formulación de políticas está dominada por poderosas organizaciones empresariales y un pequeño número de estadounidenses acaudalados, entonces las afirmaciones de Estados Unidos de ser una sociedad democrática se ven seriamente amenazadas.

Hay resistencia AR

A pesar de todo esto, creo que las cosas no son todo pesimismo. Hay y siempre ha habido ciudadanos en Estados Unidos que son conscientes de que el país no está viviendo según los dictados originales de la constitución, y han estado hablando para tomar el poder de las autoridades centrales y las élites y restaurarlo a los individuos. Porque es un derecho natural, no sólo de los estadounidenses, sino de toda la humanidad, que cada individuo sea soberano y autodeterminado, y cualquier gobierno establecido por personas autodeterminadas tiene la tarea de servir a esas personas.

De esta manera, la creación de América ha sido siempre nuestra mejor esperanza, un experimento de emancipación de los individuos humanos que aún no ha llegado a su fin. Fíjense en las palabras de Thomas Paine:

La causa de América es en gran medida la causa de toda la humanidad. Muchas circunstancias han surgido y surgirán, que no son locales, sino universales, y a través de las cuales se ven afectados los principios de todos los Amantes de la Humanidad, y en cuyo caso, sus Afecciones están interesadas. La desolación de un País con Fuego y Espada, declarando la Guerra contra los derechos naturales de toda la Humanidad, y extirpando a sus Defensores de la Faz de la Tierra, es la Preocupación de todo Hombre a quien la Naturaleza le ha dado el Poder de sentir.

Estamos, pues, todos juntos en esto, intentando crear una sociedad y un mundo que proteja y honre nuestro derecho natural a la soberanía y a la autodeterminación individual. Cuanto más nos equipemos con el conocimiento y la prudencia de los padres fundadores a la hora de reunir las salvaguardias que proporcionaría una Constitución debidamente cumplida, más probable será que podamos guiar este experimento hacia un resultado satisfactorio.

Ayudar a apoyar la evolución colectiva

La demanda de contenidos de Collective Evolution es mayor que nunca, salvo que las agencias de publicidad y los medios sociales siguen recortando nuestros ingresos. Esto nos está dificultando continuar.

Para mantenernos verdaderamente independientes, necesitamos su ayuda. No vamos a poner paredes de pago en este sitio web, ya que queremos sacar nuestra información a lo largo y ancho. Por tan sólo $3 al mes, usted puede ayudar a mantener vivo el CE!

SOPORTE CE AQUÍ!

cards

Add Comment

Click here to post a comment