Salud

Una Investigación Expone Nuevos Riesgos Para La Salud Por Los Salmones y Mosquitos Genéticamente Modificados

Este artículo fue escrito por Sayer Ji, fundador de Greenmedinfo. com.  Justo cuando los mosquitos transgénicos (GM) fueron aprobados por las Islas Caimán y el gobierno de la Isla del Príncipe Eduardo de Canadá está tratando de aprobar el salmón transgénico, nuevas investigaciones revelan efectos inesperados y potencialmente peligrosos de la ingeniería genética.

Desgraciadamente, ni los fabricantes de organismos modificados genéticamente (OMG) ni sus reguladores llevan a cabo los estudios necesarios para proteger al público. Ser picado por mosquitos transgénicos y comer salmón transgénico sigue siendo una apuesta seria.

La nueva investigación de discomfiting publicada en Nature Methods examinó los impactos involuntarios de la edición de genes en el ADN de ratones. La edición genética es considerada por sus promotores como la versión más segura y precisa de la ingeniería genética.

ingenieria biologica

La versión anterior que se usó para crear los cultivos transgénicos que todos conocemos (soja, maíz, etc.) forzaron el material genético de bacterias o virus al ADN de las plantas. La edición de genes, por otra parte, no necesariamente introduce genes de especies extrañas. Más bien, corta el ADN en un lugar predeterminado. Los mecanismos de reparación del ADN de la célula se activan para reparar el corte.

De todas las técnicas de edición de genes, la que es más fácil, menos costosa y más popular se llama CRISPR-Cas9. Los defensores afirman que es tan seguro y predecible que no debe ser regulado. Quieren poner en el mercado sus productos genéticamente editados sin informar a los gobiernos ni a los consumidores. Y ni siquiera quieren que se le llame ingeniería genética, ya que los consumidores se han opuesto a los OGM. Por eso la investigación reciente es tan condenatoria.
La edición de genes crea mutaciones predecibles

Las herramientas utilizadas para la edición de genes están diseñadas para reconocer y hacer cambios sólo en secuencias específicas de ADN. En la investigación de Nature Methods, por ejemplo, los ingenieros diseñaron sus herramientas para corregir una secuencia de ADN defectuosa que podría restaurar la vista a ratones ciegos.

Pero la secuencia de ADN defectuosa que gobierna la vista también se repite en otros lugares a lo largo del genoma del ratón, sin relación con la visión. Por lo tanto, las herramientas de edición de genes también pueden realizar cambios involuntarios en estas ubicaciones “fuera de objetivo”.

Las mutaciones no deseadas no proceden de cortar el ADN. Por el contrario, se producen cuando los extremos cortados se unen a los mecanismos de reparación de las células. El resultado es la pérdida de algunas unidades base de ADN o la inserción de algunas unidades base en el lugar del corte.

Si la mutación ocurre en medio de un gen conocido (o en una porción del ADN que controla un gen) puede perturbar gravemente su función. Los editores de genes, por lo tanto, confían en los modelos informáticos del genoma para identificar dónde están las secuencias similares que es probable que lleguen a mutar y para predecir qué nivel de daño colateral podría crear. Si el riesgo se considera lo suficientemente bajo, se procede a la edición.

Descubren mutaciones generalizadas no previstas

Hay una broma que dice que los biólogos moleculares no entienden sólo dos cosas: las moléculas y la biología. Con demasiada frecuencia, el complejo mundo 3D no coopera con sus predicciones de modelos informáticos. Esto fue confirmado nuevamente por el trabajo de la Dra. Kellie Schaefer de Stamford, junto con sus colegas de Stamford, Columbia, y la Universidad de Iowa.

En lugar de dejar que la computadora adivinara qué cambios fuera de objetivo tendrían lugar, el equipo de Schaefer realmente secuenció el genoma de los dos ratones editados por el genoma después de haberse sometido a CRISPR-Cas9.

Encontraron inserciones y eliminaciones (indeles), que es el tipo de mutación que predice la computadora. Un ratón tenía 164 indels; el otro 128. Pero de las 50 secuencias principales que una computadora identificaría como las más propensas a ser mutadas, ninguna fue modificada en absoluto. Mucho más importante aún, sin embargo, el modelo computarizado perdería totalmente su otro hallazgo: mutaciones puntuales en todo el genoma. Un ratón tenía 1.736; el otro 1.696.

Una mutación puntual es el reemplazo de un solo nucleótido a lo largo del ADN. Pero no dejes que su pequeñez te engañe. Estas llamadas variantes de nucleótidos simples (SNV) pueden tener enormes consecuencias. Pueden llevar a muchos tipos de cambios, incluyendo enfermedades.

Según el Dr. Michael Antoniou, un genetista molecular con sede en Londres que usa rutinariamente la ingeniería genética en su investigación,”Muchas de las mutaciones fuera de objetivo inducidas por la edición del genoma (tanto las mutaciones puntuales como los indels)”. . . será indudablemente benigno en términos de efectos sobre la función génica. Sin embargo, muchos no serán benignos y sus efectos pueden llegar hasta el producto final comercializado, ya sea vegetal o animal “. Esto podría traducirse en posibles toxinas, alérgenos, carcinógenos u otros cambios que podrían afectar a quienes consumen un OMG.

El Dr. Michael Hansen, científico principal de Consumers Union, el brazo político de Consumer Reports, escribió:”Aunque la edición del genoma ha sido descrita en los medios de comunicación como un proceso increíblemente preciso, donde uno puede entrar y literalmente sólo cambiar intencionalmente una o un pequeño número de bases nucleótidas, la realidad es que puede haber un gran número de efectos fuera de objetivo”. Dice:”Este estudio plantea preocupaciones preocupantes”.

Otro estudio publicado recientemente en Nature Communications utilizó CRISPR/Cas9 para realizar 17 ediciones en el genoma del ratón. Ellos también secuenciaron el genoma y encontraron inserciones y deleciones inesperadas en los 17 lugares. Mientras que se pronostican supresiones de aproximadamente 9 pares de bases, el tamaño real de las supresiones fue tan alto como 600 pares de bases. Ningún modelo computarizado predice daños en el ADN tan extensos.

Un tercer estudio publicado este año también encontró supresiones de más de 500 unidades básicas. Los investigadores también confirmaron que las proteínas producidas por estas secciones mutadas fueron alteradas. Tales cambios podrían teóricamente transformar una proteína beneficiosa en una proteína dañina.

Hansen dice que las largas eliminaciones de material de ADN “pueden no ser rutinariamente identificadas sin una secuenciación completa del genoma”. Pero la secuenciación del genoma entero rara vez es realizada por editores de genes. En su lugar, dependen de sus computadoras.

Incluso si secuenciaran el genoma, la ciencia todavía no tiene la capacidad de predecir cuáles serían las consecuencias reales de todas las mutaciones. Por lo tanto, según Antoniou,”también es esencial determinar los efectos de estos cambios involuntarios en los patrones globales de la función génica”. Para ello, tanto Antoniou como Hansen (así como la Academia Nacional de Ciencias y el organismo normativo internacional Codex Alimentarius) coinciden en que los científicos también deben analizar los cambios en el ARN, proteínas y metabolitos.

Armados con estos datos, ciertos problemas serían obvios: un aumento de un alergeno o toxina conocido, por ejemplo. Pero incluso si no se levantan banderas rojas en este punto, según Antoniou,”todavía es necesario realizar estudios de toxicidad a largo plazo” con animales. Esto se debe a que, una vez más, la ciencia todavía no es competente para entender las complejas interacciones y los efectos secundarios que pueden ocurrir.

Antoniou concluye: “A falta de estos análisis, afirmar que la edición del genoma es precisa y predecible se basa en la fe más que en la ciencia”.

Y es la mera fe lo que apoya las afirmaciones de que los mosquitos transgénicos y el salmón son seguros. Aunque no fueron producidas por la técnica CRISP-Cas9, son el producto de técnicas de inserción génica anteriores, que también están cargadas de mutaciones impredecibles y expresiones génicas alteradas.

Advertencias de investigación anteriores ignoradas por los fabricantes de la OMG

El hecho de que la investigación de este año sobre la edición de genes muestre efectos secundarios involuntarios y potencialmente peligrosos no significa que las compañías que usan la tecnología cambiarán la forma en que operan. De hecho, en 1999, un estudio mostró cambios generalizados en el ADN debido a la inserción de genes; pero muchas compañías de OMG ignoraron convenientemente los hallazgos y continúan haciéndolo.

En ese estudio, los científicos que estudiaron la fibrosis quística insertaron un gen en las células humanas. Usando un microarray, descubrieron que la inserción “afecta significativamente hasta el 5% de los genes totales del array”. Esto significa que la presencia de un solo gen extraño podría cambiar la expresión de cientos, posiblemente miles de genes. En el caso de la célula humana estudiada, los científicos no pudieron determinar el impacto. A falta de más información biológica “, escribieron,” no podemos discernir qué direcciones son mejores o peores, ya que cualquiera de ellas puede tener efectos positivos o negativos “.

Al igual que los recientes estudios de edición genética, este descubrimiento de 1999 contradijo las suposiciones de toda una industria, que avanzaba en la suposición falsa de que sus OGM eran predecibles y seguros.

El peligro no probado de una picadura de mosquito GM

En enero de 2014, testifiqué en el Distrito de Control de Mosquitos de los Cayos de la Florida, oponiéndome a su liberación planeada de mosquitos transgénicos. También testificó Derric Nimmo, un científico principal de Oxitec, la empresa británica que produce los mosquitos.

Oxitec ya había realizado liberaciones limitadas con millones de mosquitos Aedis Aegypti en las Islas Caimán, Brasil, Panamá y Malasia. Los insectos machos fueron diseñados para aparearse con hembras naturales y producir crías que mueren antes de llegar a la edad adulta. Su plan era reducir la población y por lo tanto reducir la incidencia del dengue y otras enfermedades que este tipo de mosquito lleva consigo.

La compañía había dado amplia publicidad al hecho de que sólo estaban liberando machos, que no muerden. Pero resulta que su método de separar a los machos de las hembras es defectuoso, y miles de mosquitos hembra picadores son liberados. Además, su método para crear descendientes inviables también es defectuoso. Entre el 3% y el 15% de la descendencia sobrevive y prospera. Esto puede fácilmente traducirse en millones de hembras mordedoras, nacidas de un árbol geneticamente modificado.

Después de que la audiencia en Florida terminó, le pregunté a Derric si alguna vez habían analizado la saliva de sus mosquitos transgénicos, ya que la saliva entra en el torrente sanguíneo de las personas que son mordidas. Dijo que ahora mismo estaban investigando para ver si la proteína producida por el gen insertado se encontraba en la saliva.

Al darme cuenta de que ya habían expuesto a la población de cuatro países a su saliva de mosquito antes de hacer esta investigación, no me impresionó. Entonces…

Le expliqué a Derric los hallazgos del estudio de fibrosis quística, mostrando que un solo gen insertado puede crear cambios generalizados, incluyendo nuevas toxinas, alérgenos o carcinógenos. ¿No debería su empresa analizar todo lo de la saliva, le pregunté? Derric respondió:”Buena idea”.

En defensa de Derric, Oxitec no es la única compañía que está manipulando el fondo genético de la naturaleza a pesar de que no está preparada y no está cualificada para hacerlo. Otros fabricantes de OGMs tampoco utilizan las modernas técnicas de perfilado molecular que revelan efectos secundarios no deseados. Sin embargo, cuando científicos independientes llevan a cabo ese tipo de investigación sobre los OGM, los resultados son aleccionadores.

Por ejemplo, mucho después de que el maíz Roundup Ready de Monsanto había sido consumido por cientos de millones de personas, un equipo liderado por el Dr. Antoniou encontró más de 200 cambios significativos en sus proteínas y metabolitos, en comparación con el maíz no transgénico de la misma variedad. Dos de los compuestos que aumentaron se llaman acertadamente putrescina y cadaverina, porque producen el horrible olor de cadáveres podridos. Más preocupantes; también están vinculados a mayores riesgos de alergias y cáncer. Otro maíz transgénico de Monsanto tiene un nuevo alérgeno y su soya cocida tiene hasta siete veces el nivel de un alérgeno conocido, comparado con la soya no transgénica cocida.

La respuesta biotecnológica típica: ignorar o atacar

Si los reguladores y las autoridades médicas supieran de antemano que un OMG propuesto contenía niveles nuevos o más altos de alérgenos peligrosos, es poco probable que el OMG se hubiera introducido. (estoy siendo optimista.) Pero una vez que una variedad de OGM es liberada, cultivada en millones de acres y comida por millones de personas, de alguna manera la cosecha goza de una extraña inmunidad. Enfrentados a pruebas contundentes de alérgenos, los fabricantes de OGM y los reguladores gubernamentales suelen ignorar el problema. Los transgénicos ofensivos siguen en el mercado y no llevan ninguna advertencia en el paquete para proteger a los que podrían reaccionar.

Si los científicos independientes descubren un hallazgo adverso que podría amenazar su balance final, compañías como Monsanto alistan a un verdadero ejército de partidarios para suscitar oposición -a menudo utilizando excusas no científicas que se repiten tan a menudo que parecen ser hechos.

Dos compañías editoras de genes cuyas acciones se desplomaron después del artículo de Nature Methods salieron rápidamente a atacar. Pero según GMWatch. org,”los hallazgos reportados en el artículo, junto con otros trabajos de investigación recientes que también reportan efectos no deseados de la edición del gen CRISPR, muestran que las compañías están argumentando en el lado equivocado de la ciencia”.

El argumento principal utilizado por la empresa Intellia fue que las mutaciones no procedían en absoluto de la edición genética. Afirman que “la conclusión más plausible es que las diferencias genéticas reflejan un nivel normal de variación entre individuos en una colonia”. Pero la literatura científica no apoya esta conclusión, dado esto:

La mayoría de las mutaciones (117 índices y 1397 SNVS) fueron exactamente iguales en los dos ratones. Según GMWatch. org,”Esto indica un proceso objetivo y no aleatorio”. Si fuera “un nivel normal de variación”, como insiste Intellia, habría una diferencia mucho mayor entre los ratones.

Otro estudio observó los genomas de 36 cepas diferentes de ratones. Ninguna de las mutaciones puntuales que se encontraron en los ratones editados genéticamente se encontraba en ninguna de estas cepas. Por lo tanto, no parecen estar ocurriendo naturalmente en absoluto.

De hecho, el gran número de mutaciones en los ratones editados fue mayor que el que los científicos encuentran entre las cepas naturales.

Tal vez la lógica más tensa utilizada por Intellia para atacar la investigación fue que “no existe una base mecánica conocida para que el Cas9 induzca a los SNVs”. En otras palabras, la revista no debería haber publicado investigaciones que mostraran cambios impredecibles en el ADN simplemente porque nadie se ha dado cuenta todavía de por qué se producen esos cambios.

Pero si estas mutaciones generalizadas existen en los organismos editados por Crispr-Cas9, según Antoniou, es probable que ocurran con todas las nuevas técnicas de edición génica, que aún no han sido estudiadas con tanto detalle.

Peligros reales y peligros percibidos son ambos peligrosos

Si aplicamos estas lecciones a los mosquitos transgénicos, hay serias consecuencias. Si la saliva contiene una nueva toxina o alergeno, podría provocar reacciones leves o incluso mortales. Dado que no existen ensayos clínicos en humanos ni vigilancia de salud pública relacionada con el mosquito, la causa de cualquier problema de salud asociado podría pasar desapercibida. Requeriría un brote a gran escala de una reacción seria por parte de las autoridades sanitarias para realizar una investigación, y mucho menos considerar el mosquito como una fuente potencial.

Independientemente de que el mosquito transgénico cause o no daños, hay otro problema que las autoridades de las Islas Caimán seguramente han pasado por alto. Supongamos que una niña que está de vacaciones en la isla tiene un repentino inicio de un grave problema de salud sin una causa aparente. Y supongamos que sus padres notan que también ha sido picada por mosquitos. Ahora supongamos que llegan a la conclusión, correcta o incorrectamente, de que su condición es causada por la picadura de un mosquito transgénico y que la noticia es recogida por los medios de comunicación.

No tiene que ser una fuente prominente en los medios de comunicación para inspirar a algunos tabloide de supermercados a soñar con titulares alarmantes sobre la grave amenaza que representan los mortíferos mosquitos de ingeniería para los turistas estadounidenses. Los resultados podrían ser desastrosos para el turismo caimán.

El gobierno de las Islas Caimán no sólo está apostando a que los mosquitos transgénicos son seguros (lo que no se puede garantizar en este momento), sino también a que nadie llega a la conclusión de que se han visto perjudicados por una mordedura. ¿Quién querría pasar unas vacaciones en una isla donde una picadura de mosquito podría llevar a quién sabe qué?

Es el quién-sabe-qué es lo principal aquí. Nadie lo sabe. Pero ahora que entendemos que el proceso genérico de ingeniería genética que creó el mosquito también crea cambios impredecibles y potencialmente peligrosos, ¿quién en su sano juicio los liberaría? Oxitec lo haría, obviamente. Y aún no han publicado ninguna investigación sobre la composición de su saliva de mosquito GM.

Oxitec también está planeando liberar polillas genéticamente modificadas en el norte del estado de Nueva York. Las polillas macho, como los mosquitos, se aparean con machos naturales y producen larvas que no llegan a la madurez. Pero esas larvas inevitablemente serán depositadas en col, coliflor y brócoli. ¿Qué pasa si el proceso de ingeniería genética altera las larvas y crea una toxina o alergeno? Comer ese vegetal podría desencadenar una reacción. Y al igual que la picadura de mosquito, sería difícil de rastrear, y la percepción de daño (real o irreal) podría dañar las ventas de productos de las regiones cercanas a la liberación de polillas.

Oxitec es propiedad de Intrexon, que también posee AquaBounty, el fabricante de salmón transgénico. La investigación sobre el salmón mostró indicios de efectos fuera del objetivo, con mayores cantidades de una hormona promotora del cáncer (IGF-1) y un mayor potencial alergénico. Pero el número de peces utilizados en el estudio fue tan pequeño que los cambios no fueron estadísticamente significativos.

En nombre de Consumers Union, Hansen escribió a la FDA:”Debido a que la evaluación de la FDA es inadecuada, nos preocupa particularmente que este salmón pueda presentar un mayor riesgo de reacciones alérgicas graves, e incluso potencialmente mortales, a individuos sensibles. En lugar de aprobar este producto, la FDA debería requerir estudios con datos de muchos más peces modificados, no la pequeña muestra de seis peces en la que se basan actualmente sus conclusiones. Desafortunadamente, incluso los datos de esos seis peces son preocupantes “. La FDA no prestó atención a la advertencia de Hansen y en su lugar aprobó el salmón para el consumo.

En este momento, no hay análisis completos o estudios de alimentación sobre ninguno de estos OMG de Intrexon. Su liberación podría no sólo afectar a la salud humana, sino que puede alterar permanentemente el fondo genético. Si el salmón se escapa del confinamiento en el océano, si los mosquitos o polillas transgénicos sobrevivientes persisten, no hay tecnología en la tierra para recuperarlos. Cualquier efecto secundario puede estar con nosotros por generaciones.

Aunque a las empresas de OGM les gusta argumentar que los OGM con la esterilidad incorporada no persistirán en el medio ambiente. Sin embargo, dado que un porcentaje puede sobrevivir, su argumento es engañoso. Además, los estudios confirman que después de varias generaciones, los rasgos genéticamente modificados en insectos pueden fallar. Un estudio reciente, por ejemplo, demostró que los rasgos recién introducidos en mosquitos modificados fallaron en sólo 25 generaciones.

Intrexon no puede pretender que no conoce los peligros y problemas de la ingeniería genética, tanto reales como percibidos. Robert Shapiro ha estado en su directorio desde 2011. Fue el director ejecutivo de Monsanto, que dispuso la rápida liberación de OGMs en el suministro de alimentos. Monsanto introdujo al abogado de la compañía en la FDA, donde fue pionero en la política que permite la introducción de OGM en el mercado sin un solo estudio de seguridad adecuado. Desde entonces, numerosos estudios han señalado serios impactos en la salud, todos los cuales son ignorados o atacados.

Muchos de los que estudiamos la investigación sobre los OGM estamos convencidos de que contribuyen al aumento de las tasas de enfermedades en los Estados Unidos. Pero incluso si nos equivocamos, nadie puede pretender que los OGM han sido seguros para la economía. En todo el mundo, y especialmente en Estados Unidos, el rechazo de los consumidores a los OGM ha tenido un alto impacto económico en las empresas alimentarias y los agronegocios.

Pero incluso si los reguladores de las Islas Caimán y la Isla del Príncipe Eduardo están ignorando las tendencias, otros se están dando cuenta. Según Friends of the Earth,”más de 79 minoristas con más de 11.000 tiendas de comestibles se han comprometido a no vender el salmón transgénico”, si se introduce en el mercado.

Las principales marcas ya están compitiendo para eliminar los derivados de los cultivos transgénicos, e incluso anuncian en la televisión que sus productos no son transgénicos. Y muchos países y regiones que habían considerado los mosquitos transgénicos de Oxitec han dicho que no y están optando por alternativas más seguras. Y a medida que nuevos estudios continúan demostrando efectos secundarios impredecibles graves de la ingeniería genética, más consumidores tomarán las precauciones necesarias.

El principal defensor del consumidor que promueve opciones no transgénicas más saludables, Jeffrey Smith documenta meticulosamente cómo las compañías de biotecnología continúan engañando a legisladores y funcionarios de seguridad para poner en peligro la salud de la sociedad y el medio ambiente.

Su trabajo resume expertamente por qué las evaluaciones de seguridad llevadas a cabo por la FDA y los reguladores de todo el mundo se tambalean sobre una base de ciencia anticuada y falsas suposiciones, y por qué los alimentos transgénicos deben convertirse urgentemente en la máxima prioridad de seguridad alimentaria de nuestra nación. El documental de largometraje del Sr. Smith, Ruleta Genética – The Gamble of Our Lives, fue premiado con la Película del Año 2012 (Informe Solari) y la Película Transformacional del Año (AwareGuide)

¡Suscríbete a Despierta!

Introduce tu correo electrónico para suscribirte al blog y recibir notificaciones de nuevas entradas.