Alimentación Salud

Los Alimentos Genéticamente Modificados Sí Son Nocivos – Drucker Da Las Claves Definitivas

¿Te preocupan los alimentos modificados genéticamente? A nosotros sí, por eso hoy te traemos un pedazo de documental que aborda muchas de las preguntas y preocupaciones que la mayoría de las personas tienen hoy en día, el documental es el siguiente, está en inglés, pero merece la pena verlo: GMOs Revealed.

En el mes de marzo de 2014, unos científicos de la Universidad de Indiana anunciaron que habían realizado investigaciones para examinar el genoma de la mosca de la fruta, esta vez con mayor detalle y detenimiento que nunca antes, hecho que hizo que identificaran miles de nuevos genes, transcripciones y proteínas totalmente nuevas.

Los resultados indicaron que el genoma de la mosca de la fruta es mucho más complejo de lo que se sospechaba anteriormente y que ocurre igual en otros genomas de organismos más grandes.

alimentos modificados versus alimentos normales

Además, cuando las moscas fueron sometidas a estrés, se produjeron pequeños cambios en el nivel de expresión de miles de genes, y cuatro nuevos genes modelados se expresaron de forma totalmente diferente.

¿Por qué es esto importante? Porque revela lo poco que sabemos de este planeta y de los organismos que lo habitan, pero también lo mucho que pensamos que sabemos. Este tipo de arrogancia se encuentra en todas las áreas del conocimiento humano, pero particularmente hay más casos cuando se trata de la ciencia.

Otro gran ejemplo de esto es el es cuando la población se dio cuenta por primera vez de que la Tierra no era plana. Una declaración hecha por el físico Lord Kelvin, quien declaró en 1900 que “no hay nada nuevo que descubrir en la física ahora”. Esta afirmación se rompió sólo cinco años más tarde, cuando Einstein publicó su trabajo sobre la relatividad especial.

Cuando se trata de nuestros genes, y los genes de otros organismos, realmente no sabemos casi nada. Desafortunadamente, los defensores de la industria biotecnológica (Monsanto, DuPont, Syngenta, etc.) afirman lo contrario, y han desarrollado múltiples suposiciones erróneas que apoyan la bioingeniería agrícola.

La información presentada en este artículo proviene de una variedad de fuentes diferentes, pero la fuente principal es Steven Druker, un abogado de interés público y Director Ejecutivo de la Alianza para la Bio-Integridad.

Inició una demanda en 1998 que obligó a la Agencia de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA) a publicar sus archivos sobre alimentos genéticamente modificados, y recientemente publicó un libro sobre el tema, que ha recibido docenas de críticas favorables de los científicos más acreditados del mundo en este campo. Su libro es la principal fuente de este artículo.

“Este libro incisivo y perspicaz es verdaderamente extraordinario. No sólo está bien razonado y es científicamente sólido, sino que además es un placer leerlo y diría que es una lectura obligada. A través de su magistral recopilación de hechos, disipa la nube de desinformación que ha engañado a la gente, llevándolas a creer que los alimentos transgénicos han sido adecuadamente probados y no conllevan riesgos anormales “.

David Schubert, PhD, biólogo molecular y Jefe de Neurobiología Celular, Instituto Salk de Estudios Biológicos.

Modificación genética natural versus modificación genética inducida por el hombre

Los defensores de la biotecnología tienen una fe inquebrantable en sus cultivos transgénicos, y estas corporaciones también ejercen una influencia importante sobre los principales medios de comunicación y estrechas relaciones con agencias gubernamentales como la FDA.

De hecho, varios empleados de alto nivel de la industria también han ocupado puestos en estas instituciones. Un ejemplo es el Comisionado Adjunto de Alimentos de la FDA, Michael Taylor, quien también fue Vicepresidente de Políticas Públicas de Monsanto. Durante su estancia en la FDA, fue fundamental para obtener la aprobación de la hormona de crecimiento bovina genéticamente modificada de Monsanto.

Druker esboza en su libro cómo la comercialización de alimentos transgénicos fue facilitada por el comportamiento fraudulento de estas agencias gubernamentales, y cómo esto en realidad viola mandatos explícitos para la ley federal de seguridad alimentaria.

La evidencia demuestra que las “falsedades de la FDA han sido abundantemente complementadas con falsedades difundidas por eminentes científicos e instituciones científicas, y toda la empresa de alimentos de GE”.

Por eso es tan asombroso ver a tantos científicos dentro del campo apoyando la diseminación de la verdad y sacando a la luz las falsedades. Así que si todavía piensas que este tipo de cosas es una teoría de conspiración, ahora tienes donde escoger entre los documentos que hay y la ciencia, que se sostiene por sí sola, para demostrar que algo está terriblemente mal aquí.

Joseph Cummins, Ph. D. y Profesor Emérito de Genética en la Western University de Londres, Ontario, cree que el libro de Druker es un “hito” y que “debería ser de lectura obligatoria en todos los cursos universitarios de biología”.

Existen varias presunciones en las que se basó la empresa de bioingeniería, y una de ellas es que la cría natural es más aleatoria e indisciplinada que la bioingeniería. El argumento estándar sostiene que la modificación genética ha estado ocurriendo durante miles de años, y lo que hacemos ahora es simplemente acelerar el proceso y mejorarlo…

Presunciones clave en las que se basó la empresa de bioingeniería

La ingeniería genética se basa en la presunción de que el genoma es sólo un sistema lineal, donde la acción de un solo gen no afectará a la acción de otros genes ni alterará su función normal.

En 2007, el New York Times publicó un artículo en el que se esbozaba cómo “la presunción de que los genes funcionan de forma independiente se ha institucionalizado desde 1976, cuando se fundó la primera empresa biotecnológica”. De hecho, es el fundamento económico y normativo sobre el que se asienta toda la industria biotecnológica “.

Básicamente, los genes son vistos como autónomos, agregando al todo sin actuar holísticamente porque no expresan sus proteínas en un asunto estrechamente coordinado.

Otra suposición utilizada para justificar la ingeniería genética es que los genes no están organizados de una manera específica, que la secuencia en la que ocurren no tiene sentido ordenado.

Desde este punto de vista, un gen funcionaría normalmente si se reubicara en un cromosoma diferente o procediera de un gen vecino. Es una gran suposición. Giorgio Bernardi, biólogo de la Universidad de Roma III, especializado en el estudio de la evolución del genoma, llama a esta perspectiva “la visión del genoma en una bolsa de frijoles” porque considera que los genes están “distribuidos al azar”.

Druker explica en su libro:

Juntos, estos dos supuestos apoyaron la creencia de que un pedazo de ADN recombinante podría ser puesto en el genoma de un plan sin inducir alteraciones – porque si el comportamiento de los genes nativos no estuviera en gran medida coordinado y su disposición fuera irrelevante, no habría patrones importantes que pudieran ser perturbados por tales inserciones.

En consecuencia, engendraron confianza en la precisión de la ingeniería genética, porque implicaban que el resultado de la inserción de un gen sería exactamente lo que los bioingenieros esperaban.

¿Cómo podrían los defensores de la biotecnología impulsar la idea de que el organismo objetivo continuaría funcionando tal como lo había hecho antes, y que el cambio se limitaría al nuevo rasgo que aporta el gen insertado? ¿Cómo se puede suponer simplemente que esto no alteraría ninguna de las otras cualidades del organismo?

Estas presunciones siguen siendo hoy en día la ingeniería genética. El ejemplo de la mosca de arriba sirve bien aquí. En el artículo del New York Times citado anteriormente, el autor señaló que “los genes parecen operar en una red compleja”, y afirma que “la evidencia de un genoma conectado en red rompe la base científica para virtualmente todas las evaluaciones oficiales de riesgos de los productos biotecnológicos comerciales actuales, desde cultivos genéticamente modificados hasta productos farmacéuticos”.

El genetista molecular Michael Antoniou, quien testificó en la Comisión Real de Nueva Zelanda en 2001, señala que la bioingeniería agrícola “se basó en la comprensión de la genética que teníamos hace 15 años, sobre los genes aislados como pequeñas unidades aisladas que funcionan independientemente unas de otras”.

A pesar de la grave posibilidad de que estas presunciones estén equivocadas, siguen constituyendo la columna vertebral de la ingeniería genética actual.

Antoniou mismo fue incluso seleccionado para representar a múltiples organizaciones no gubernamentales con el fin de presentar razones de precaución al panel británico de la GM Review Panel, y una plétora de estudios que lo justifican claramente. A pesar de su presentación, y de muchos otros, los otros 11 científicos del panel, que eran partidarios de la biotecnología, rechazaron estos estudios y continuaron argumentando que no hay absolutamente ninguna diferencia en cómo se organizan los genes.

¿Cómo puede un científico hacer tal declaración?

¿Qué tenemos como resultado? Esto dice Druker:

Esta falta de consideración, negación o elusión en relación con las pruebas era esencial para mantener la confianza en el emprendimiento, porque su previsibilidad y seguridad siempre se han basado en que el genoma estaba en gran medida desarticulado; y cuanto más el genoma parece funcionar como un sistema estrechamente coordinado, más perturbadoras e impredecibles son las intervenciones de los bioingenieros.

El genetista, activista y ambientalista David Suzuki pesó sobre este mismo tema hace unos años en una entrevista con la Canadian Broadcasting Corporation (CBC):

Al introducirlo en nuestra comida sin nuestro conocimiento, sin ningún indicio de que haya organismos genéticamente modificados en nuestra comida, ahora somos parte involuntariamente de un experimento masivo. … … …

Esencialmente, la FDA ha dicho que los organismos genéticamente modificados, o alimentos, básicamente no son muy diferentes de los alimentos regulares, y por lo tanto serán tratados de la misma manera.

El problema es el siguiente: los genetistas siguen la herencia de los genes, en lo que llamamos una moda vertical. … … Pero lo que la biotecnología nos permite hacer es tomar este organismo, y trasladarlo, lo que llamamos horizontalmente, a una especie totalmente ajena.

Lo que la biotecnología nos permite hacer es cambiar los genes de uno a otro, sin tener en cuenta las limitaciones biológicas. … … … Es una ciencia muy mala. Asumimos que los principios que gobiernan la herencia de genes verticalmente se aplica cuando usted mueve los genes lateral u horizontalmente.

Más diferencias

Este es un argumento común de los partidarios de GE-food, y se utiliza comúnmente cuando un experto pone en tela de juicio la seguridad de la tecnología.

Por ejemplo, David Schubert, PhD, biólogo molecular y Jefe de Neurobiología Celular del Instituto Salk de Estudios Biológicos, comentó en Nature Biotechnology que había cada vez más evidencia de que la inserción de incluso un gen en el ADN de una célula altera los patrones de expresión de genes en toda la célula.

Dijo que hechos como éste, entre muchos otros,”ponen en duda la solidez de la bioingeniería agrícola y llevan a la conclusión de que no es una opción segura”.

Como era de esperar, cuando un profesor y director de laboratorio de una de las instituciones científicas más prestigiosas del mundo hace un comentario como éste, va a haber una respuesta.

Esta vez vino en forma de una carta, publicada por 18 biólogos en prestigiosas universidades e instituciones, declarando que el Dr. Schubert no consideró adecuadamente “las realidades genéticas” La principal realidad que supuestamente no reconoció es que el método natural de fitomejoramiento es intrínsecamente más aleatorio que la bioingeniería.

Una parte de la carta dice lo siguiente:

No nos oponemos a la afirmación básica de Schubert de que pueden producirse sucesos genéticos y metabólicos involuntarios. La realidad es que las “consecuencias involuntarias” son mucho más probables de ocurrir en la naturaleza que en la biotecnología, porque la naturaleza se basa en las consecuencias involuntarias de la mutación y reordenamiento genético aleatorio ciego para producir resultados fenotípicos adaptativos, mientras que la tecnología de transgénicos emplea una modificación genética precisa, específica y racionalmente diseñada hacia un objetivo de ingeniería específico.

En su libro, Steven Druker ofrece el siguiente argumento contrario:“Esta carta revela, por lo tanto, cuán fuertemente la empresa de alimentos de GE se basa en la presunción de que el proceso natural que impulsa el desarrollo biológico es intrínsecamente más desordenado y arriesgado que las intervenciones genéticas instigadas por la mente humana. Y confirma que esta creencia forma el cimiento ideológico sobre el que se asienta la empresa “.

De hecho, un informe publicado en 2004 por la Academia Nacional de Ciencias no podía sostener “ni siquiera la noción más modesta de que la bioingeniería y el mejoramiento natural plantean los mismos riesgos”

El panel que elaboró el informe clasificó varios modos de mejoramiento de plantas en términos de su disposición a producir efectos no deseados. Fueron forzados a reconocer que la bioingeniería produce efectos mucho mayores que la reproducción sexual basada en el polen. A pesar de este hecho, seguían insistiendo en que esto no significa una diferencia en los riesgos.

Druker responde:

Por lo tanto, no hay una forma racional de conciliar el hecho de que la cría natural es menos perjudicial y más predecible que la bioingeniería con la afirmación de que representa un riesgo igual o mayor, razón por la cual la admisión en el informe de 2004 es una rareza – y por la que los defensores de la biotecnología casi siempre ignoran o niegan ese hecho y afirman que la cría natural es más desordenada e impredecible.

Aleatoriedad

Según la industria biotecnológica, el fitomejoramiento natural de las plantas podría dar lugar a cultivos peligrosos para el consumo humano, por lo que deberíamos estar agradecidos por la ingeniería genética.

Por ejemplo, en el mismo informe de NAS antes mencionado, retrataron lo que se conoce como “genes saltadores” como más aleatoriamente móviles y amenazantes, pero no reconocieron, como señala Druker, que aunque estas entidades no presentan riesgos dentro de la cría natural a base de polen, cuando se emplea la bioingeniería lo hacen porque ese proceso por sí solo “tiende a agitarlos y hacerlos saltar”.

Cuando se trata de la reproducción sexual, es otra área donde los defensores de la biotecnología afirman que es un fenómeno aleatorio, a pesar de que ahora sabemos que no es aleatorio, y que hay múltiples factores que pueden influir en la genética de la vida.

La ingeniería genética, ya sea inducida por el ser humano o natural, requiere un “re-envío” genético, una recombinación de ADN.

La diferencia entre la manera artificial y la manera natural es que la forma natural no interrumpe el organismo entero, como se discutió un poco antes en el artículo y se mencionó en la cita Suzuki arriba.

Como explica Druker:

Esta forma natural de recombinación ocurre durante la formación de gametos (espermatozoides y óvulos). Incluye un paso llamado crossover en el que dos cromosomas socios se rompen en los puntos correspondientes y luego intercambian secciones complementarias de ADN; y cada vez que se produce un gameto, cada conjunto de cromosomas apareados se involucra en él.

De esta manera, todos los cromosomas terminan con genes de ambos padres en lugar de uno solo.

Sin embargo, se conservan todos los genes, al igual que las secuencias en las que se colocan. Los únicos cambios se producen en las relaciones entre alelos. … … …

Así que esta recombinación natural aumenta la diversidad y mantiene la estabilidad. Y sin ella, excepto por la mutación favorable ocasional, la composición de los cromosomas permanecería igual de generación en generación, y la diversidad genética crecería a un ritmo demasiado lento.

A continuación, menciona cómo la recombinación natural preserva el orden de los genes y es predecible en la forma en que corta el ADN. Todo el proceso muestra una gran cantidad de orden.

A pesar de este hecho, los científicos que apoyan a GE afirman, como en el informe NAS de 2004, que “los métodos de ingeniería genética son considerados por algunos como más precisos que los métodos convencionales de reproducción porque sólo se transfieren genes conocidos y caracterizados con precisión”.

Sin embargo, como Druker captura tan brillantemente:

Esta táctica engañosa se centra en la predictibilidad de los rasgos agronómicos específicos de la planta; y retrata el mejoramiento tradicional como menos predecible que la bioingeniería porque los atributos indeseados son a menudo transferidos junto con el que se desea. Sin embargo, los que emplean esta táctica no reconocen que si ambos padres son seguros para comer, los rasgos no deseados rara vez representan un riesgo para la salud humana.

Más bien, son indeseables por razones irrelevantes para el riesgo (como la apariencia estética o el tamaño de la semilla), y los obtentores deben entonces realizar retrocruzamientos para eliminarlos mientras conservan el rasgo que desean. Sin embargo, aunque la inclusión de rasgos no deseados implica más trabajo, no aumenta los riesgos asociados. Por lo tanto, aunque los obtentores no pueden predecir completamente qué rasgos aparecerán, pueden predecir con confianza que la planta resultante será segura para comer.

Por ello, la postura de GE sobre las modificaciones naturales es tan errónea y engañosa.

Druker continúa:

Aunque describe la reproducción sexual de plantas que producen alimentos como un asunto sucio y arriesgado que involucra la transferencia de “miles de genes desconocidos con una función desconocida”, en realidad sabemos bastante sobre esos genes. Y lo que sabemos es mucho más importante que lo que no sabemos.

Sabemos que están todos donde se supone que deben estar, y que están ordenados. Y sabemos que durante el proceso esencial en el que algunos de ellos se intercambian entre cromosomas asociados para promover la diversidad que fortalece a la especie, su disposición ordenada se mantiene maravillosamente. Lo más importante, sabemos que sus funciones se entrelazan para formar un sistema exquisitamente eficiente que genera y sustenta una planta que nos provee regularmente de alimentos sanos.

Esto contrasta fuertemente con la ingeniería genética.

Como se puede ver, comparar la modificación natural con la modificación biotecnológica no es un proceso fácil, y esto ni siquiera es la punta del iceberg. La investigación muestra que no es la modificación natural lo que es más aleatorio y arriesgado, sino la modificación genética biotecnológica:

Los casetes insertados se cuelgan al azar en el ADN de la célula, crean perturbaciones impredecibles en el lugar de la inserción, el proceso general induce a cientos de mutaciones en toda la molécula de ADN, la actividad de los casetes insertados puede crear múltiples desequilibrios, y la planta resultante no puede considerarse segura sin someterse a una batería de pruebas rigurosas que aún no se ha aplicado a ningún cultivo de ingeniería.

Fuentes:

¡Suscríbete a Despierta!

Introduce tu correo electrónico para suscribirte al blog y recibir notificaciones de nuevas entradas.